समाचार सारांश
समीक्षा सहित तैयार किया गया।
- पिछले चुनाव के बाद नए नेतृत्व का उदय पुराने दलों के प्रति नकारात्मक अस्वीकृति से संभव हुआ है।
- प्रधानमंत्री बालेन शाह की शैली ने संसद को प्राथमिकता न देने और संवेदनशील मामलों में परामर्श न लेने पर प्रश्न उठाए हैं।
- लोकतंत्र की दीर्घकालीन स्थिरता के लिए व्यक्तित्व की बजाय संस्थागत वैधता को मजबूत करना आवश्यक है।
जनता बदलाव चाहती है, शायद नेता भी! लेकिन जनता जो बदलाव चाहती है और जो नेता चाहते हैं, क्या उनकी शैली और स्वरूप समान है? यदि यह समय चुनाव की घोषणा से लेकर फागुन 21 तक का होता तो हम “हाँ” कहते।
चाहे पार्टी या नेता जिस भी ताल पर आगे बढ़े, उनके वादे समाज के सबसे निचले वर्ग के पक्ष में थे। इस चुनाव में जिसने जनता को मनाया, वही जनता का नेतृत्वकर्ता बना। राजनीतिक शक्ति का स्वरूप उलट गया; सड़क पर थे वे सत्ता में आए, और सत्ता में थे वे सड़क पर आए जिनका कब्जा दशकों से था।
शासनिक दृष्टि से परिवर्तन मामूली है। लेकिन इसका उद्देश्य केवल एक शक्ति को दूसरी से बदलना नहीं था, बल्कि राजनीति को ट्रैक पर लाना था।
वर्षों से जमा असंतोष, भ्रष्टाचार से नफरत, सेवा में कमी और राजनीतिक नेतृत्व पर घटता भरोसा नई राजनीतिक ताकतों के उदय का कारण बने। यह स्वीकारोक्ति विश्वास से अधिक नकारात्मक अस्वीकार थी।
चुनाव से पहले मतदाता कह रहे थे – पुराने ने काम नहीं किया, नए को मौका दें। लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि नए बेहतर करेंगे। इसलिए नेतृत्व को जनता की आशाओं को विश्वास में बदलने के लिए अधिक मेहनत करनी होगी। विफलता से लोकतंत्र संकट में पड़ता है और इसके संकेत दिखने लगे हैं।
यह राजनीतिक परिवर्तन केवल घटनाओं का क्रम नहीं था, बल्कि जनमत, नेतृत्व शैली और लोकतांत्रिक संस्थाओं की बिगड़ी सेहत का परिणाम था। इसलिए बदलाव की मांग मजबूत थी और इस एजेंडा ने जीत हासिल की।
संकेत बताते हैं कि नई शक्तियों का उदय मुख्यतः पुराने दलों के प्रति गहरी नापसंदगी से हुआ है। ऐसे मामलों में जनादेश विश्वास नहीं, नकारात्मक अस्वीकार होता है। लोकतंत्र की परीक्षा यहीं से शुरू होती है क्योंकि क्रोध दरवाज़ा खोलता है, लेकिन संस्थागत बुद्धिमत्ता ही घर बनाती है।
राष्ट्रीय स्वतंत्र पार्टी और प्रधानमंत्री बालेन शाह का उदय इसी क्रोध की लहर पर सवार है। जनता ने उन्हें नया माना और समर्थन दिया, लेकिन यह समर्थन कितनी नीति आधारित या संस्थागत है, यह प्रश्न बना हुआ है। भविष्य इसका मूल्यांकन करेगा।
प्रश्न करना, आलोचना करना और जवाबदेही मांगना लोकतंत्र की आधारशिला है। यदि जनता अपनी आलोचनात्मक दृष्टि खो देती है, तो वे स्वयं निरंकुशता के आधार बनते हैं और निरंकुशता का शिकार होती है।
आज का व्यापक समर्थन पुराने शक्तियों को दंडित करने की भावनाओं से प्रेरित था, जिसे राजनीतिक भाषा में ‘नकारात्मक अनुमति’ कहते हैं जहां वोट किसी को जीताने के बजाय किसी को हराने के लिए दिया जाता है। यह ऊर्जा तो देता है पर दीर्घकालीन स्थिरता की गारंटी नहीं देता।
फ्रांसीसी राजनीतिक विचारक अलेक्सिस डे टोकविल ने अपने प्रसिद्ध ग्रंथ “डैमोक्रेसी इन अमेरिका” (1835-1840) में लोकतंत्र की ताकत और सीमाओं का गहरा विश्लेषण किया, जो वर्तमान नेपाली राजनीतिक चरित्र से मेल खाता है।
टोकविल ने ‘बहुमत की निरंकुशता’ की अवधारणा पर कहा है कि यदि बहुमत की शक्ति बिना संस्थागत नियंत्रण, कानूनी संतुलन और आलोचनात्मक सार्वजनिक बहस के इस्तेमाल होने लगती है तो यह स्वतंत्रता को कमजोर कर सकती है।
उनके अनुसार लोकतंत्र में बहुमत की शक्ति होती है लेकिन यदि उसे नियंत्रित करने वाले संस्थान, नियम और नागरिक चेतना कमजोर हों, तो बहुमत स्वयं निरंकुश हो सकता है, जो स्वतंत्रता के लिए खतरा बनता है। जब क्रोध में बना बहुमत व्यक्ति को संस्थान से ऊपर रखता है तो छोटे-बड़े संकेतों से खतरे दिखने लगते हैं।
राष्ट्रीय स्वतंत्र पार्टी और प्रधानमंत्री बालेन शाह के उदय को कई ‘नई युग की शुरुआत’ कहते हैं, पर वास्तव में यह समर्थन उनके नीति या संस्थागत दृष्टिकोण से कम, पुराने दलों के प्रति आक्रोश से उत्पन्न हुआ है। जनता ने विकल्प चुना, लेकिन उस विकल्प पर भरोसा कम था, पुराने पर अस्वीकृति ज्यादा थी। यह भी लोकतंत्र के लिए जोखिम है।
लोकतंत्र में सबसे बड़ा खतरा तब होता है जब जनता स्वतंत्रता की जगह तत्काल संतुष्टि को प्राथमिकता देती है। हमने देखा कि जनता तुरंत बदलाव चाहती है और नए नेतृत्व को स्वीकार करती है, लेकिन यह स्वीकारोक्ति आलोचनात्मक परीक्षण से नहीं होकर अस्थायी लोकप्रियता पर आधारित होती है। यह प्रधानमंत्री बालेन शाह और पार्टी रास्वपाला के सामने बड़ी चुनौती है। इसीलिए आज का राजनीतिक समर्थन स्थिर नहीं है और जल्दी बदल सकता है।
इसे स्थिर और दीर्घकालीन बनाने के लिए सबसे पहले जनता का विश्वास जीतना होगा और पारंपरिक राज्य संरचना से कटे हुए जनजागरण को पुनः हासिल करना होगा।
किसी भी शासन का आधार व्यक्ति के व्यक्तित्व, जनता के विश्वास और कानूनी तथा संस्थागत वैधता पर होता है। नेपाल में वर्तमान नया नेतृत्व व्यक्तित्व पर आधारित है। जनता ने व्यक्तित्व के साहस, भाषा और शैली को समर्थन दिया है। लेकिन राजनीतिकशास्त्रियों के अनुसार व्यक्तित्व पर आधारित वैधता दीर्घकालीन नहीं होती जब तक वह संस्थागत वैधता में न बदले। बिना मजबूत संस्थान के केवल व्यक्ति को ताकत देने से लोकतंत्र की स्थिरता खतरे में पड़ती है। शक्ति तब टिकती है जब नागरिक स्वेच्छा से स्वीकार करते हैं, लेकिन जब शक्ति व्यक्ति के नियंत्रण में सीमित हो जाती है तो यह हिंसा या दमन में बदल जाती है, जो कोई राजनीतिक समाधान नहीं देता, जैसा कि नेपाल के लंबे राजनीतिक इतिहास में देखा जा चुका है।
बताने की जरूरत नहीं; 2017 के चुनावों के बाद बहुमत के साथ सत्ता संभालने वाले केपी शर्मा ओली का काल इसका उदाहरण है। शुरुआत में जनता ने उनकी हर पहल का समर्थन किया। जो भी कहा उन्होंने लोकप्रियता पाई, जो भी किया, जनता ने समर्थन दिया।
पर धीरे-धीरे उन्होंने संसद की भूमिका अनदेखा करना शुरू किया, अध्यादेश के जरिए शासन चलाने लगे और संस्थागत प्रक्रियाओं में व्यक्तिगत नियंत्रण बढ़ाने की कोशिश की। शुरू में जनता का समर्थन इस प्रवृत्ति को मजबूत करता दिखा लेकिन अंत में यही समर्थन विरोध में बदला। इस चुनाव में एमाले के मतों से भी यह साफ हो गया। राजनीतिकशास्त्री इसे “बहुमत की निरंकुशता” कहते हैं, जहाँ बहुमत लोकतांत्रिक आधारों को कमजोर कर देता है।
एक गंभीर सवाल उठता है – क्या हम बार-बार यह चक्र दोहराएंगे? पुराने दलों के प्रति आक्रोश, नए नेतृत्व के प्रति उम्मीद, फिर निराशा और फिर नए विकल्प की तलाश।
प्रधानमंत्री बालेन शाह की पहली महीने की कार्यशैली भी ऐसा इशारा देती है। उनकी लोकप्रियता, कठोर निर्णय क्षमता और भ्रष्टाचार के खिलाफ छवि ने जनता को आकर्षित किया है। लेकिन हाल के घटनाक्रम ने कुछ सवाल उठाए हैं। संसद को प्राथमिकता न देना और संवेदनशील मामलों में पर्याप्त परामर्श न लेना यह दिखाता है कि या तो वे खुद को ‘सुपीरियर’ समझते हैं या उनकी शैली उपयुक्त नहीं है।
विशेषकर सुकुमार जैसे जटिल सामाजिक मुद्दों पर एकपक्षीय नजरिए ने लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर सवाल उठाए हैं। ऐसे मामलों में केवल कानूनी कठोरता पर्याप्त नहीं होती; मानवीय संवेदना, सामाजिक न्याय और सहभागी निर्णय जरूरी होते हैं। इन बुनियादी पहलुओं की अनदेखी करना सामान्य प्रशासन निर्णय से कहीं अधिक गंभीर है क्योंकि यह लोकतांत्रिक मूल्यों को कमजोर करने वाली प्रक्रिया है।
निरंकुशता का मार्ग छोटे-छोटे संकेतों से शुरू होता है। जब जनता नेताओं से सवाल करना बंद कर देती है, आलोचना को नकारा जाता है, कानूनी प्रक्रियाओं को छोटा किया जाता है और संस्थाओं को बाधा माना जाता है—तब निरंकुशता का बीज बोया जाता है। स्वतंत्रता तभी सुरक्षित रहेगी जब नागरिक सजग रहेंगे। यदि जनता ‘नेता जो भी करें, सही है’ का नजरिया अपनाएगी तो यह लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा होगा। इतिहास बताता है कि निरंकुशता हमेशा जनता के समर्थन से शुरू होती है और सबसे पहले जनता को ही पीड़ित करती है। हजारों मील की निरंकुशता एक कदम से शुरू होती है।
लोकतंत्र का दूसरा पहलू है आत्म-सुधार की क्षमता। नेपाल में निरंकुशता लंबे समय तक टिक नहीं पाती क्योंकि यहाँ राजनीतिक चेतना मजबूत है। जनता ने राजशाही का अंत, गणराज्य की स्थापना और बाद के आंदोलनों को भलीभांति अनुभव किया है।
मीडिया, सोशल नेटवर्क और सार्वजनिक बहस किसी भी निर्णय को तुरंत परीक्षण के दायरे में लाते हैं, जो कानूनी और संस्थागत संरचनाओं को मजबूत करता है। जब संस्थागत संरचना मजबूत होती है, तो व्यक्तित्व-केंद्रित शक्ति सीमित होती है। नेपाल में संस्थान कमजोर जरूर हैं, पर समाप्त नहीं हुए हैं। इसलिए कोई भी निरंकुश प्रवृत्ति अंततः चुनौती का सामना करने को बाध्य है।
फिर एक बार सवाल उठता है – क्या हम यही चक्र बार-बार दोहराएंगे? पुरानी पार्टियों के प्रति आक्रोश, नए नेतृत्व की आशा, फिर निराशा और नया विकल्प खोजने। अगर राजनीति इसी चक्र में रह गई तो लोकतंत्र कभी परिपक्व नहीं होगा।
लोकतंत्र केवल सरकार बदलने की प्रक्रिया नहीं है; यह राजनीतिक संस्कार का निर्माण भी है। जब नागरिक व्यक्तिपूजा की बजाय संस्थाओं को प्राथमिकता नहीं देते, तो कोई भी नया नेतृत्व पुराने मुद्दों में फंस जाएगा। स्वतंत्रता संस्थानों से सुरक्षित होती है, व्यक्तियों से नहीं।
आज की स्थिति में नेता और जनता दोनों जिम्मेदार हैं। नेता अपनी लोकप्रियता को निजी अधिकार नहीं बल्कि सार्वजनिक जिम्मेदारी समझें। संस्थान कमजोर करने के प्रयास अंततः खुद के पतन का कारण बनेंगे। जनता भी अंधा समर्थन देने से बचें।
प्रश्न करने, आलोचना करने और जवाबदेही मांगने की संस्कृति लोकतंत्र की नींव है। यदि जनता अपनी आलोचनात्मक दृष्टि खोती है तो वह स्वयं निरंकुशता का आधार बनती है और यह निरंकुशता उनको ही पीड़ा देती है।
हमारे सामने दो रास्ते हैं: व्यक्ति-केंद्रित शासन या संस्थागत लोकतंत्र को मजबूत करने का रास्ता। नया नेतृत्व यदि संस्थागत प्रक्रियाओं, पारदर्शिता और सहभागी निर्णय को प्राथमिकता देगा तो यह ऐतिहासिक उपलब्धि होगी। लेकिन यदि व्यक्तिगत निर्णय, तात्कालिक लोकप्रियता और अस्थायी समर्थन पर आधारित शासन चलता रहा तो यह लोकतंत्र के लिए खतरनाक मोड़ साबित होगा। लोकतंत्र की सबसे बड़ी सुरक्षा नागरिक चेतना में है। यदि यह चेतना कायम रखी गई तो देश अपनी लोकतांत्रिक यात्रा सुरक्षित रख सकेगा।
